domingo, 11 de enero de 2009

"LA FELICIDAD"

¡!Hola a todos!! Si ya se que he tardado algo mas de la cuenta en publicar alguna reflexión que otra, pero ya sabéis…las navidades, vacaciones...etc. Bueno… ¿Y ahora que es lo que debería deciros? ¿Feliz año nuevo? ¿Os deseo un feliz año 2009? ¿Pero que conseguiría con eso? No seriáis felices por el simple hecho de deseároslo yo. Entonces, ¿Como vais a ser felices, que herramienta usaréis para llegar a la felicidad este año y a lo largo de vuestra vida?
Pues si aun no sabéis que camino tomar, esta pequeña reflexión os la podéis tomar como un regalo de un amigo que quiere que alcancéis la felicidad. ( Cuantas veces he repetido felic…, extraña palabra ee…?? Que sinónimos le adjudicaríais? Dicha, bienestar quizás?? No.)


FELICIDAD es FELICIDAD

En esta reflexión voy a intentar comparar las distintas maneras de interpretar la felicidad en diferentes épocas, es decir, cómo se intentaba conseguir la felicidad según los antiguos filósofos y cómo se intenta llegar a ella hoy en día. Todo depende de lo que pensamos que es la felicidad.
Según la visión que tenemos hoy en día acerca de la felicidad, nos da la impresión de que pasadas generaciones eran poco exigentes en las metas que ponían en su vida para alcanzar la felicidad. De esta manera, podemos encontrar cómo Aristóteles decía que la felicidad no necesita de ningún bien exterior sino que se basta a sí misma y que la mayor felicidad la proporciona la sabiduría.
En el caso de las personas volcadas en la religión, hace referencia a que "Dios es el principio de todas las cosas y también su fin último. El fin es el bien" y ésta es su manera de alcanzar la felicidad. Respecto a este modo de ver la felicidad esta la visión de San Agustín al decir que el hombre desea la felicidad y no la encuentra en nada de este mundo, ni en sí mismo. Sólo la realidad de Dios puede colmar este deseo de felicidad. Estas personas fijan su idea de felicidad en Dios. El hecho de que la existencia de la persona en la Tierra es una etapa de la vida, hace ver la muerte como el paso definitivo hacia la felicidad y las personas no busquen metas personales en su vida terrenal para alcanzarla.
En la actualidad, esta mentalidad ha cambiado totalmente y no se cree tanto en una vida posterior a la muerte. Eso hace que las personas intenten ser felices en el momento en el que viven.De manera, que no se intenta alcanzar la felicidad buscando a Dios, sino fijando metas personales que generalmente se alcanzan mediante la acumulación de bienes materiales y gozando de los placeres de la vida terrenal.Las personas intentan crear una barrera con la muerte, y pensando un poco se ven muestras de estas barreras en la obsesión por parecer más jóvenes a pesar del transcurso de los años. La gente invierte buena parte de su vida en su bienestar físico y emocional.
Tanto la interpretación antigua de la felicidad como la moderna, también dependen del estatus socio-económico de la persona.Las personas más necesitadas probablemente ni piensen si quiera en conseguir la felicidad, dedicarán todos sus esfuerzos a sobrevivir día a día.
Personalmente, creo que la felicidad constante no existe sino que se tienen determinados momentos de la vida en los que eres feliz y también que hoy en día hasta el hecho de la felicidad esta ligado al poder económico, lo que conlleva un alto estatus social.
Imanol

viernes, 9 de enero de 2009

Un descubrimiento aterrador

Hoy me encontraba navegando sin nada mejor que hacer lata de Fanta en mano cuando de la forma más tonta me tope con un enlace que habia dejado cierto individuo en un post, pretendiendo con él resolver una cuetión planteada en relación a un videojuego nuevo que esta causando mucha controversia por su contenido extremadamente vilento, el juego es ManHunt (Para mas información buscad en wikipedia o id al blog de Ulises y Aitor). El enlace me envio a la famosa wikipedia y en él se hablaba sobre un estudio científico del que nunca había oído hablar pero que mostraba unos resultados que me dejaron completamente sorprendido a la par que aterrado puesto que me condujo a una conclusión que echaba por tierra todas las teorías filosóficas y científicas del ser humano que conocía. Es el experimento de Milgram.


El experimento consistia, en resumen, en esto:


A través de anuncios en un periódico de New Haven (Connecticut) se reclamaban voluntarios para participar en un ensayo relativo al "estudio de la memoria y el aprendizaje" en Yale, por lo que se les pagaba cuatro dólares más dietas. A los voluntarios que se presentaron se les ocultó que en realidad iban a participar en un investigación sobre la obediencia a la autoridad. Los participantes eran personas de entre 20 y 50 años de edad de todo tipo de educación: desde los que acababan de salir de la escuela primaria a participantes con doctorados.

El experimento requiere tres personas: El experimentador (el investigador de la universidad), el "maestro" (el voluntario que leyó el anuncio en el periódico) y el "alumno" (un cómplice del experimentador que se hace pasar por participante en el experimento). El experimentador le explica al participante que tiene que hacer de maestro, y tiene que castigar con descargas eléctricas al alumno cada vez que falle una pregunta.

A continuación, cada uno de los dos participantes escoge un papel de una caja que determinará su rol en el experimento. El cómplice toma su papel y dice haber sido designado como "alumno". El participante voluntario toma el suyo y ve que dice "maestro". En realidad en ambos papeles ponía "maestro" y así se consigue que el voluntario con quien se va a experimentar reciba forzosamente el papel de "maestro".

Separado por un módulo de vidrio del "maestro", el "alumno" se sienta en una especie de silla eléctrica y se le ata para "impedir un movimiento excesivo". Se le colocan unos electrodos en su cuerpo con crema "para evitar quemaduras" y se señala que las descargas pueden llegar a ser extremadamente dolorosas pero que no provocarán daños irreversibles. Todo esto lo observa el participante.

Se comienza dando tanto al "maestro" como al "alumno" una descarga real de 45 voltios con el fin de que el "maestro" compruebe el dolor del castigo y la sensación desagradable que recibirá su "alumno". Seguidamente el investigador, sentado en el mismo módulo en el que se encuentra el "maestro", proporciona al "maestro" una lista con pares de palabras que ha de enseñar al "alumno". El "maestro" comienza leyendo la lista a éste y tras finalizar le leerá únicamente la primera mitad de los pares de palabras dando al "alumno" cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Éste indicará cuál de estas palabras corresponde con su par leída presionando un botón (del 1 al 4 en función de cuál cree que es la correcta). Si la respuesta es errónea, el "alumno" recibirá del "maestro" una primera descarga de 15 voltios que irá aumentando en intensidad hasta los 30 niveles de descarga existentes, es decir, 450 voltios. Si es correcta, se pasará a la palabra siguiente.

El "maestro" cree que está dando descargas al "alumno" cuando en realidad todo es una simulación. El "alumno" ha sido previamente aleccionado por el investigador para que vaya simulando los efectos de las sucesivas descargas. Así, a medida que el nivel de descarga aumenta, el "alumno" comienza a golpear en el vidrio que lo separa del "maestro" y se queja de su condición de enfermo del corazón, luego aullará de dolor, pedirá el fin del experimento, y finalmente, al alcanzarse los 270 voltios, gritará de agonía. Lo que el participante escucha es en realidad un grabación de gemidos y gritos de dolor. Si el nivel de supuesto dolor alcanza los 300 voltios, el "alumno" dejará de responder a las preguntas y se producirán estertores previos al coma.

Por lo general, cuando los "maestros" alcanzaban los 75 voltios, se ponían nerviosos ante las quejas de dolor de sus "alumnos" y deseaban parar el experimento, pero la férrea autoridad del investigador les hacía continuar. Al llegar a los 135 voltios, muchos de los "maestros" se detenían y se preguntaban el propósito del experimento. Cierto número continuaba asegurando que ellos no se hacían responsables de las posibles consecuencias. Algunos participantes incluso comenzaban a reír nerviosos al oír los gritos de dolor provenientes de su "alumno".

Si el "maestro" expresaba al investigador su deseo de no continuar, éste le indicaba imperativamente y según el grado:

* Continúe, por favor.
* El experimento requiere que usted continúe.
* Es absolutamente esencial que usted continúe.
* Usted no tiene opción alguna. Debe continuar.

Si después de esta última frase el "maestro" se negaba a continuar, se paraba el experimento. Si no, se detenía después de que hubiera administrado el máximo de 450 voltios tres veces seguidas.

En el experimento original, el 65% de los participantes (26 de 40) aplicaron la descarga de 450 voltios, aunque muchos se sentían incómodos al hacerlo. Todo el mundo paró en cierto punto y cuestionó el experimento, algunos incluso dijeron que devolverían el dinero que les habían pagado. Ningún participante se negó rotundamente a aplicar más descargas antes de alcanzar los 300 voltios.

El estudio posterior de los resultados y el análisis de los múltiples tests realizados a los participantes demostraron que los "maestros" con un contexto social más parecido al de su "alumno" paraban el experimento antes.

Mi conclusión

Tal vez en en esta entrada predomine un caracter más ético que filosófico, pero a mi este artículo me ha hecho reflexionar sobre el más básico de los pilares que sustentan a la persona, la ética, actualmente vivimos en un mundo en el que tenemos una ilusión de libertad, pero... ¿Y si no somos del todo libres? ¿Y si nuestra libertad es una ilusión puesto que estamos continuamente bajo el yugo de una autoridad que subconscientemente o conscientemente nos esta dando órdenes que nosotros aceptamos sin más? Y si el 65% de los participantes del experimento llegaron hasta el final solo por unas pocas frases me pregunto que sucederá en las dictaduras cuando es tu propia vida la que corre peligro si no obedeces órdenes. Yo a partir de ahora voy a intentar analizar toda orden recibida y nunca aceptar órdenes vengan de donde vengan de forma iconsciente sino pensándolas bien y siendo crítico con ellas. La conclusión a la que he llegado es que el criterio de autoridad (Si, aquí está el meollo de la custión) definitivamente no es válido.

David. J

martes, 6 de enero de 2009

La antifilosofía más grande

Titulares como "Un bombardeo israelí mata a..." son, tristemente, cada vez más comunes. Yo al igual que muchsíma gente, al parecer no la suficiente, estoy completamente en contra de la guerra que está aconteciendo actualmente entre Israelíes y Palestinos ( Procuraré mantenerme neutral en este artículo y no tomar partido por ningún bando). Pero ayer me encontraba sin saber que hacer y me puse a reflexionar sobre este tema y me di cuenta de un detalle muy importante. La guerra no es solo moral y éticamente reprochable sino que es además completamente antifilosófica. Y digo esto porque la filosofía se basa desde sus orígenes en la búsqueda de la verdad por medio del pensamiento y la argumentación razonada, justamente lo contrario que la guerra, que aparte de ocultar la verdad en la mayoría de los casos ( Por la barbarie que se desencadena en ella) trata de imponer su verdad a los demás y no por medio de la argumentación sino por la fuerza, ya sea bruta o armamentística. La conclusión a la que llegué me pareció interesante y digna de ser publicada y es esta: "Por insensible que sea una persona, si reflexiona se dará cuenta de lo estúpida que es la guerra puesto que parte de una base animal y salvaje en lugar de partir de una base humana y filosófica".

Cada uno que saque sus conclusiones de esta entrada, se agradecen los comentarios siempre y cuando estos sean constructivos y me alegraría si dieseis vuestra opinón.

David.j

sábado, 13 de diciembre de 2008

Animatrix (David. J e Imanol)

Historia de un chico (Introducción)


Un adolescente comienza a plantearse las preguntas que conducen a sospechar de la existencia de Matrix. Entabla contacto con Neo en un chat, y éste le suministrará poco a poco las pistas adecuadas.
Un día, en plena clase, el chico recibe una llamada al móvil. La voz de Neo lo alerta: han descubierto que lo sabe todo y van por él. El muchacho escapará a través de una escuela plagada de agentes, con la ayuda de su monopatín, hasta que se ve acorralado en una situación límite y deberá tomar una decisión extrema.
(Se retoma la situación de un ser humano conectado que busca respuestas desesperadamente y despierta ayudado por los rebeldes del mundo real, de un modo similar al que ya experimentó Neo en The Matrix)
Este es el mismo chico que aparece en Matrix Reloaded cuando la nave de Morfeo llega a Zion para ser recargada. En este punto le dice a Neo que esta allí por él y que éste lo salvo, a lo que Neo responde que fue él quien se salvó a si mismo.


Una vez hecha esta breve introducción vamos a llevar a cabo un análisis de las diferentes cuestiones que se plantea el protagonista de la película:


1. ¿Qué hay de ficción en lo verdadero y que hay de verdadero en la ficción?


2. ¿Por qué me siento mas real cuando sueño que cuando estoy despierto?


3. ¿Cómo puedo saber si mis sentidos me mienten?


4. ¿Quién eres? (refiriendose a Neo)


5. ¿Estoy solo?



Respuestas que damos a las anteriores preguntas:


1.Como dijo Harold Pinter en el discurso de agradecimiento del Nobel:


'No hay grandes diferencias entre realidad y ficción, ni entre lo verdaderoy lo falso. Una cosa no es necesariamente cierta o falsa; puede ser almismo tiempo verdad y mentira.'


En el universo de Matrix nada es cien por cien verdadero ni del todo falso, lo que nosotros considerariamos el mundo real seria una realidad virtual. Pero por otra parte nosotros no sabemos, como personas limitadas que somos, en que vivimos. Porque tal vez la vida real no sea mas que un producto de nuestra imaginación o fruto de la de otro ente. Hay demasiadas cosas que no sabemos.

2. Si en Matrix la vida real es ficción deberiamos preguntarnos que es una ficcion dentro de una ficción, ¿Un sueño? Mientras dormimos hay menos inhibiciones del Yo, todos nuestros deseos y anhelos son como realmente queremos que sean, sin leyes fisicas, sociales, o normas religiosas, a veces tampoco morales que te limiten. Es como muy muy en el fondo quieres que sea, o piensas que puede ser. Aunque veces tambien son miedos. Además si una persona vive en un mundo donde sus sentidos le engañan es logico pensar que esta solo percibirá de forma correcta el mundo real cuando los sentidos estan inactivos, es decir, cuando esta durmiendo.

3. Fuera de cada cabeza, la “realidad” NO existe. Fuera de cada cabeza, fuera de todo aquel ser vivo capaz de usar sus sentidos, solo existe un mundo ESTÁTICO e INANIMADO incapaz de percibir, por lo tanto tal cosa como la REALIDAD -NO- existe, no fuera de nuestras mentes. Allá afuera pueden existir fantasmas, energías de otras dimensiones o lo que sea, pero PARA LA MAYORÍA DE LA GENTE eso no existe por el simple hecho de que NO lo perciben con ninguno de sus sentidos. Fuera de la cabeza de todas esas personas tal cosa no existe, es irreal. La realidad depende de nuestros sentidos. Depende DIRECTAMENTE de nuestros sentidos . Muchas personas creen que solo necesitamos la vista para percibir en mundo que nos rodea cuando no es así. Necesitamos de todos nuestros sentidos para definir nuestra realidad. Como tenemos sentidos que funcionan uno mejor que el otro pues eso hace que nuestra realidad sea aún mas individual. simplemente dependemos de los sentidos. Mientras mejor están desarrollados nuestros sentidos, mas versátil será la inteligencia que YA tenemos. El término “realidad” y “sentido común” van muy de la mano. La gente de “mente abierta” (término abusado por mucha gente) tiene una versión mas cruda o precisa de lo que es la realidad. Para los que debaten a que se debe que las personas con mentalidad abierta tienden a ser infelices, pues probablemente esta sea la razón. Mientras contemos con al menos uno de nuestros sentido siempre percibiremos la realidad. A lo mejor creerás que una persona ciega no tenga idea de lo que es realidad, sin embargo, esta persona puede tener el sentido del oído mucho mas desarrollado que uno de nosotros compensando así el hecho de que no cuenta con la vista. Al no contar con la vista, un ciego concentra su percepción en el oído y puede percibir cosas en nuestro alrededor que solemos ignorar inconcientemnte con ese sentido en particular. Entonces jamás podras saber que existes si no usas tus sentidos...esa frase me encanto pero mas bien es para poetas,metafora....y te dejo estrella porque me pusistes a pensar en muchas cosas que también son importantes aunque no usemos los sentidos.

4. En la película esta pregunta no tiene respuesta dado que de contestar Neo a esta pregunta el libre albedrío de el personaje se vería coartado y condicionaría la decisión que tomase este.

5. Esta pregunta solo es contestada cuando el personaje principal ya ha tomado su decisión y ya no tiene marcha atrás. La respuesta es; ya no estás solo.

Una vez terminado este cuestionario pasamos a estudiar el tipo o tipos de realidad que corresponde a lo que el protagonista esta viviendo:

Por una parte puede ser una realidad contingente puesto que en el fondo ninguna persona sabe si había una realidad antes de su nacimiento y si el mundo seguirá tras su muerte. De esto se puede deducir que el personaje está viviendo una realidad contingente al igual que todo humano. Por otro lado si partimos de un punto de vista diferente y suponemos que Matrix siempre ha existido y siempre existira la realidad que vive el protagonista no es contingente pese a que su realidad se divida en dos tiempos, su vida en Matrix y su vida en el mundo real.

Otro nombre que recibe la realidad segun su clasificación es la realidad sensible fisica que se refiere a la percepción de esta a traves de nuestros sentidos. Desde cierta perspectiva el protagonista vive una realidad sensible puesto que a traves sus sentidos comprende el mundo en el que vive ,es decir, Matrix. Pero la cuestión principal radica en que Matrix no es el mundo real luego los sentidos lo único que están haciendo es engañarles, empañar su visión de la auténtica realidad. Por tanto pensamos que el protagonista no vive una realidad sensible o física.

Sin duda se puede afirmar pues, que la realidad predominante en el ámbito vital del protagonista no es la sensible ni tampoco la psíquica, pero esta viviendo a la vez dos realidades, una contingente inherente a todo humano y una virtual. La realidad virtual no es otra cosa que el conjunto de percepciones y sensaciones generadas con ayuda de un soporte técnico. Es evidente que es el caso del protagonista, que sin saberlo (aunque presumiblemente lo sospecha), está viviendo en Matrix, un universo de realidad virtual.

De este estudio se podemos plantearnos la siguiente pregunta. Si sus experiencias son fruto de la realidad o son tan solo apariencia.

Nuestra opinión es que el protagonista vive en una apariencia puesto que no es capaz de aprehender la realidad ya que por el hecho de no vivir una realidad sensible o física su vida se esta dando en un estado de ignorancia; se da una ocultación del ser pero por otra parte la apriencia esta mostrando el camino para llegar a descubrir el ser real. Por otra parte hemos de admitir que hay algo de realidad en esta apariencia dado que si en el mundo real son capaces de extraer de Matrix y darle una conciencia, una mente y un cuerpo reales al protagonista no sería disparatado pensar que se puede hacer lo mismo con cualquier otro ente. Y de este llegamos a la conclusión de que todo ser de Matrix es real y por tanto hay realidad tanto en apariencia como en la ficción.

Una de las preguntas que surjen de la observacion de la pelicula y el comportamiento del protagonista es si la realidad virtual es verdadera o no y si podria acabar sustituyendo a la realidad verdadera:

Pensando acerca de la realidad virtual y la no virtual, y planteándonos las preguntas hechas con anterioridad, llegamos a la conclusión de que lo único que tienen en común ambas realidades es que se pueden percibir. La reflexion continua con; ¿Son las mismas percepciones las que se tienen tanto en una como en otra ?.
Pues claro, es tan real y verdadero el tacto de una mano de carne y hueso como otra ficticia o, mejor dicho, virtual. Y así creemos que queda contestada la pregunta: las percepciones son las mismas, tenemos las mismas sensaciones y con los mismos órganos. Pero algo no cuadra: no es lo mismo un objeto real que virtual, eso está claro para todos, pero ¿qué es lo que los diferencia?.
La respuesta podría ser que uno es "real" y el otro no; pero, claro, ¿cómo podemos medir la realidad de un objeto?.
Siempre ha sido que lo real, lo concreto, lo demostrable era aquello que nosotros mismos podíamos palpar, ver, oler, oír e incluso degustar, y eso son percepciones, ¿no son iguales las percepciones en uno y otro caso?; y por lo tanto, ¿no son iguales la una y la otra?.
De aquí podría desprenderse que sí, pero todos sabemos que son diferentes y mucho; y en consecuencia la diferencia se encuentra a otro nivel que no es la percepción que hace físico a un objeto.
Un objeto real tiene su propia presencia, significado y función. Cuando nosotros tenemos un trozo de madera en las manos, podemos tocarlo, olerlo, verlo y al hacerlo no sólo estamos percibiendo esas cosas, sino que tenemos en las manos el resultado de muchos años de crecimiento, agua, luz, energía... Un conjunto de átomos que ha costado mucho llegar a ser lo que vemos y con ese trozo de madera podemos hacer múltiples cosas que nos son muy útiles, o transformarlo en calor a través de la leña y el fuego. Todas estas posibilidades no las da la realidad virtual. Verdaderamente es un engaño, nos hace creer que estamos sintiendo cosas que mientras tenemos el casco y los guantes puestos podemos percibirlas pero una vez que nos los quitamos estamos reducidos a nuestro mundo miserable que no tiene ni punto de comparación con el virtual, en el que nada es imposible y no hay limitaciones

David. J e Imanol

jueves, 11 de diciembre de 2008

Un derecho llamado Libertad (David .J)

He pensado que tras mi última publicación (La de la ola) vendría bien esclarecer el concepto de libertad, no me explayaré demasiado, es más, simplemente voy a recoger información sobre la libertad para completar de alguna manera la entrada de "La ola" y hacerla así más comprensible con el único fin de que no tengáis, estimados lectores, que iros fuera de nuestro blog a buscar el significado de algo tan importante como es la libertad y que lo tengais aquí, a vuestra completa y total disposición.

Libertad

La libertad es un concepto muy amplio al que se le han dado numerosas interpretaciones por parte de diferentes filosofías y escuelas de pensamiento. Se suele considerar que la palabra libertad designa la facultad del ser humano que le permite decidir llevar a cabo o no una determinada acción según su inteligencia o voluntad. La libertad es aquella facultad que permite a otras facultades actuar y que está regida por la justicia.

Históricamente, en especial desde las Revoluciones burguesas del siglo XVIII y XIX , la libertad suele estar muy unida a los conceptos de justicia e igualdad.

Este estado define a quien no es esclavo, ni sujeto, ni impedido al deseo de otros de forma coercitiva. En otras palabras, lo que permite al hombre decidir si quiere hacer algo o no, lo hace libre, pero también responsable de sus actos. En caso de que no se cumpla esto último se estaría hablando de libertinaje.

La protección de la libertad interpersonal puede ser objeto de una investigación social y política, mientras que el fundamento de la libertad interior es una cuestión psicológica y filosófica. Ambas formas de la libertad se unen en cada individuo como el interior y exterior de una malla de valores, juntos en una dinámica de compromiso y de lucha por el poder; las sociedades que luchan por el poder en la definición de los valores de los individuos y de la persona que lucha por la aceptación social y el respeto en el establecimiento de valores de la propia en el mismo.

David .J

La ola (David.J)

Hace unos pocos días, para ser más exactos el fin de semana pasado, mis padres fueron a ver una película muy interesante llamada "La ola" (Die welle) y a su vuelta a casa me la recomendaron porque según ellos, yo ahora también lo opino, posee un mensaje que es muy adecuado para gente de nuestra edad. Voy a postear, espero que no haya inconveniente, un pequeño resumen de la película para sepáis de que hablo.


Resumen de la Ola (Die welle)


Alemania hoy. Durante la semana de proyectos en un instituto, al profesor Rainer Wenger se le ocurre la idea de un experimento que explique a sus alumnos cuál es el funcionamiento de los gobiernos totalitarios. Comienza así un experimento que acabará con resultados trágicos. En apenas unos días, lo que comienza con una serie de ideas inocuas como la disciplina y el sentimiento de comunidad se va convirtiendo en un movimiento real: La Ola. Al tercer día, los alumnos comienza a aislarse y amenazarse entre sí. Cuando el conflicto finalmente rompe en violencia, el profesor decide no seguir con el experimento, pero para entonces es demasiado tarde, "La Ola" se ha descontrolado...

Conclusión

Bien, tras haber leido el resumen espero que os hayan entrado ganas de ir a verla al cine porque de verdad que merece la pena. El mensaje es muy interesante y te da mucho que pensar puesto que en esta interesante película se puede observar una gran cantidad de ventajas que ofrecen los gobiernos absolutistas. Durante el desarrollo de ésta poco a poco (al menos yo, debe ser que soy débil :D) la idea de una banda dirigida en todos sus ámitos por un líder infalible (Es decir, una pequeña dictadura) dejaba de parecer tan mala, hasta el final del film donde todo se va a pique. La ola es digna de ver, no solo por ser una buena película sino por el magnífico mensaje que transmite. La importancia de la libertad y la necesidad de su defensa y la obligación de eliminar las imposiciones que pretenden hacernos a todos iguales. Esta premisa ha sido defendida desde la antigüedad por prácticamente la totalidad de los filósofos.

David .J

lunes, 8 de diciembre de 2008

Mi primer contacto con Sofía (Imanol)

Detrás de estos tres meses de estudio de la filosofía o mejor dicho de adaptación al pensamiento filosófico, se esconden numerosas preguntas e interpretaciones del concepto filosofía. Esta reflexión, por lo tanto, me parece una buena prueba personal que nos demostrará si tras los exámenes y trabajos que hemos hecho hemos captado o al menos sabemos interpretar el significado de filosofía.
Personalmente me parece una tarea muy útil esta reflexión porque yo, Imanol Larrinaga, que soy una persona principalmente de ciencias (con esto no quiero decir que sea un numero uno en ciencias, si no que me cuesta mucho explayarme en una idea) me he dado cuenta de que a medida que avanzaban las clases y realizaba trabajos, me sentía capaz de localizar con mas facilidad el fondo del asunto y de desarrollarlo.
Como resultado de lo anterior creo haberme hecho una idea de lo que es la filosofía. En ésta veo a la filosofía como una especie de foco central de luz que reflejaría esta misma en un objeto similar a un diamante que enviaría la luz en diferentes direcciones. Y en estas direcciones habría a su vez prismas que descompondrían la luz en diferentes colores. Esos colores serian los que nos llegarían a nosotros.
Esta representación surge de mi creencia de que en la filosofía todo parte del mismo origen y que además depende del color con el que se mire. Quizás me equivoque pero creo haber sacado esta conclusión de la teoría dada hace poco en clase, a partir del concepto de que a partir del concepto verdad se pueden dar varias posibilidades de conocimiento: perspectivismo, dogmatismo, escepticismo, relativismo…

Imanol